|
Az ltalnos formula ellentmondsai
A krforgsnak az a formja, amelyben a pnzbb tkv gubzik ki, ellentmond mindazoknak a trvnyeknek, amelyeket az runak, az rtknek, a pnznek s magnak a forgalomnak a termszetrl korbban kifejtettnk. Az egyszer ruforgalomtl ezt a krforgst az klnbzteti meg, hogy itt ugyanaz a kt ellenkez folyamat, az elads s a vtel fordtott sorrendben van.
S milyen varzslattal vltoztatn t ez a pusztn formai klnbsg e folyamatok termszett?
St. Ez a megfordts az egymssal keresked hrom zletfl kzl csupn az egyik szmra ltezik.
Mint tks rut veszek „”-tl s jra eladom „B”-nek, mg mint egyszer rubirtokos rut adok el „B”-nek, s azutn rut veszek „”-tl. „A” s „B” zletfelek szempontjbl nem ltezik ez a klnbsg. k csak ruk veviknt s eladiknt lpnek fel. n magam mindenkor mint egyszer pnzbirtokos vagy rubirtokos, mint vev vagy elad llok szemben velk, mgpedig mindkt sorrendben az egyik szemllyel csak mint vev, a msikkal csak mint elad, az egyikkel csak mint pnz,a msikkal csak mint ru lpek szembe, egyikkkel sem mint tke vagy tks, illetve mint olyasvalaminek a kpviselje, ami tbb mint pnz vagy ru, illetve ms hatssal lehetne, mint a pnz vagy az ru.
Szmomra az „”-tl val vtel s a „B”-nek val elads bizonyos sorrendet alkot. De e kt aktus sszefggse csak az n szempontombl ltezik.
„A” nem trdik az n „B”-vel kttt gyletemmel, „B” sem „”-val kttt gyletemmel.
Ha netaln fel akarnm vilgostani ket arrl, hogy a sorrend megfordtsval klns rdemet szerzek, akkor bebizonytank nekem, hogy tvedek magt a sorrendet illeten, s hogy az egsz gylet nem vtellel kezddtt s eladssal vgzdtt, hanem fordtva, eladssal indult s vtellel zrult.
Valban: els aktusom, a vtel „A” llspontjrl elads, msodik aktusom, az elads „B” llspontjrl vtel volt. Nem rve be ezzel, „A” s „B” ki fogjk jelenteni, hogy az egsz sorrend felesleges dolog s hkuszpkusz volt. „A” kzvetlenl „B”-nek fogja rujt eladni s „B” kzvetlenl a „”-tl fogja venni.
Ezzel az egsz gylet a kznsges ruforgalom egyoldal aktusv zsugorodik: „A” lls-pontjrl egyszer elads, „B”llspontjrl egyszer vtel.
A sorrend megfordtsval teht nem jutottunk tl az egyszer ruforgalom terletn, inkbb meg kell nznnk, hogy az egyszer ruforgalom termszetnl fogva lehetv teszi –e a bel kerl rtk rtkestst s ennlfogva rtktbblet kpzst.
Vegyk a forgalmi folyamatnak olyan formjt, amelyben az puszta csereknt jelentkezik.
Ez az az eset, amikor kt rubirtokos rukat vsrol egymstl s klcsns kvetelseik mrlege a fizets napjn kiegyenltdik.
A pnz itt szmolpnzl szolgl, arra, hogy az ruk rtkt raikban kifejezze, de dologi formban nem lp szembe az rukkal. Ami a hasznlati rtket illeti, vilgos, hogy mindkt cserl nyerhet.
Mindketten olyan rukat idegentenek el, amelyek nekik mint hasznlati rtkek haszontalanok, s olyan rukat kapnak, amelyeknek hasznlatra szksgk van.
s lehet, hogy nem ez az egyetlen haszon.
„A” aki bort ad el s gabont vsrol, ugyanazon munkaid alatt taln tbb bort termel, mint amennyit a gabonatermeszt „B” termelhetne, s a gabonatermeszt „B” ugyanazon munka-id alatt tbb gabont, mint amennyit a bortermel „A” termelhetne.
„A” teht ugyanazrt a cserertkrt tbb gabont s „B”tbb bort kap, mintha mindegyikknek, csere nlkl, sajt rszre kellene bort s gabont termelnie.
A hasznlati rtket illeten teht elmondhatjuk: „a csere olyan gylet, amelyen mindkt fl nyer.”{Destutt de Tracy 1826.}
De mskpp ll a dolog a cserertkkel.
„Egy ember, akinek sok a bora s nincs gabonja, olyan emberrel kereskedik, akinek sok a gabonja, de nincs bora; kettejk kzt 50 rtk gabona s 50 rtk bor cserje megy vgbe. Ez a csere nem a cserertk gyarapodsa sem az egyik, sem a msik szmra; mert mr a csere eltt mindegyikk ugyanakkora rtkkel rendelkezett, mint amekkort e mvelettel szerzett.”{Mercier de la Rivira} Mit sem vltoztat a dolgon, ha a pnz, mint forgalmi eszkz az ruk kz lp, s a vtel s az elads aktusa rzkileg sztvlik.
Az ruk rtke kifejezdik raikban, mg mieltt forgalomba lpnek, az rtk teht elfelttele s nem eredmnye a forgalomnak.
Elvontan nzve a dolgot, vagyis eltekintve azoktl a krlmnyektl, amelyek nem az egyszer ruforgalom immanens (hozz tartoz) trvnyeibl fakadnak, egyik hasznlati rtknek a msikkal val helyettestsn kvl nem trtnik itt ms, mint az ru talakulsa, puszta forma-vltozsa. Ugyanaz az rtk, vagyis ugyanolyan mennyisg trgyiasult trsadalmi munka megmarad ugyanannak az rubirtokosnak a kezben, elszr sajt ruja alakjban, amelly ez a pnz visszavltozott. Ez a formavltozs nem foglalja magban az rtknagysg semmifle vltozst. Az a vltozs pedig, amelyen az runak maga az rtke tmegy ebben a folyamatban, pnzformjnak vltozsra korltozdik. A pnzforma elszr mint az eladsra knlt ru ra ltezik, azutn mint pnz sszeg,amely azonban az rban mr kifejezdtt, vgl mint valamely egyenrtk ru ra. E formavltozs nmagban vve ppgy nem foglalja magban az rtknagysg megvltozst, mint az, ha egy t fontos bankjegyet felvltanak sovereignekre. Flsovereniegnekre s shillingekre. Mivel teht az ru forgsa rtknek csupn formavltozst szabja meg, ezrt – ha a jelensg tisztn megy vgbe – egyenrtkek cserjt szabja meg.
Ennlfogva mg a vulgris gazdasgtan is – brmilyen kevs sejtelme van is arrl, hogy mi az rtk – valahnyszor tisztn akarja vizsglni a jelensget, felteszi, hogy a kereslet s a knlat fedik egymst, vagyis, hogy hatsuk teljesen megsznik. Teht br a hasznlati rtk tekintetben mindkt cserl nyerhet, cserertkben nem nyerhetnek mind a ketten. Ellenkezleg itt gy ll a dolog:”Ahol egyenlsg van, ott nincs nyeresg.” {Galiani: Della moneta.}El lehet ugyan adni rukat rtkktl eltr ron, de ez az eltrs az rucsere trvnynek megsrtseknt jelenik meg.{„A csere elnytelenn vlik az egyik fl szmra, ha valamilyen kls krlmny az rat leszlltja vagy tlzottan felemeli: akkor az egyenlsget megsrtik: de a megsrtst ez az ok, nem pedig a csere idzi el.” – Le Trosne: De l’intrt social}Tiszta alakjban az rucsere egyenrtkek cserje, teht nem eszkz arra, hogy rtkben meggazdagodjanak.{„A csere termszetnl fogva egyenlsgi szerzds, amely rtk s vele egyenl rtk kztt jn ltre. Nem eszkz teht arra, hogy meggazdagodjanak, mert ugyanannyit adnak mint amennyit kapnak.” – Le Trosne}
Ama ksrletek mgtt, hogy az ruforgalmat tntessk fel az rtktbblet forrsul, ezrt tbbnyire quid pro quo (trfbl, tvedsbl), a hasznlati rtk s a cserertk sszecserlse rejlik. gy pldul Condillacnl:” Nem igaz, hogy az rucserben egyenl rtket cserlnek ki egyenl rtkre. Ellenkezleg, a szerzd felek mindegyike mindig kisebb rtket ad nagyobb-rt… Ha valban mindig egyenl rtkeket cserlnnek, akkor egyik fl sem tehetne szert nyeresgre. Pedig mind a kett nyer, vagy legalbbis kellene, hogy nyerjen. Mirt? A dolgoknak csak szksgletekhez viszonytva van rtkk. Ami az egyiknek tbb, az a msiknak kevesebb s fordtva…. Nem ttelezhet fel, hogy fogyasztsunk szempontjbl nlklzhetetlen dolgokat knlunk eladsra…. Szmunkra haszontalan dolgokat akarunk odaadni, hogy olyant kapjunk, amelyre szksgnk van; tbbrt kevesebbet akarunk adni….Termszetes volt az az tletnk, hogy a cserben egyenl rtket adnak egyenl rtkrt, valahnyszor az elcserlt dolgok rtke ugyanolyan pnzsszeggel volt egyenl…. De mg egy szempontot is szmtsba kell vennnk: krds, vajon nem felesleget cserlnk-e mindketten valami szksgesre.” {Condillac: A kereskedelem s a kormnyzat.1776}
Mint ltjuk, Condillac nemcsak, hogy sszekeveri a hasznlati rtket s a cserertket, hanem, igazn gyermekded mdon, egy fejlett rutermels trsadalomnak olyan llapotot tulajdont, amelyben a termel a ltfenntartsi eszkzeit maga termeli s csak a sajt szksglete feletti tbbletet dobja a forgalomba.{Le Trosne ezrt igen helyesen gy vlaszolt bartjnak, Condillacnak: ” Egy kifejldtt trsadalomban nincs semmifle felesleges.”Ugyanakkor azzal a megjegyzssel ugratja, hogy „ha a kt cserl ugyanannyival tbbet kap ugyanannyival kevesebbrt, mindkett ugyanannyit kap.”}
Ennek ellenre Condillac rvt gyakran ismtlik modern kzgazdszok, kivlt amikor arra trekednek, hogy az rucsere fejlett alakjt, a kereskedelmet, rtktbblet-termelnek brzoljk.
„A kereskedelem” –mondjk pldul – „rtket tesz hozz a termkekhez, mert ugyanazoknak a termkeknek tbb rtkk van a fogyasztk kezben,mint a termelkben, s ezrt a kereskedelmet szigoran vve {strictly} termelsi aktusnak kell tekinteni.”{S. P. Newman: A politikai gazdasgtan elemei.1835.} De az rukat nem fizetik meg ktszeresen, egyszer hasznlati rtkket, msszor rtkket. s ha az ru hasznlati rtke hasznosabb a vevnek, mint az eladnak, pnzformja az eladnak hasznosabb, mint a vevnek. Eladn-e klnben? Ezrt ugyanolyan joggal azt is mondhatnk, hogy a vev szigoran vve {strictly}”termelsi aktust” vgez, amikor a keresked harisnyit pnzz vltoztatja.
Ha egyenl cserertk rukat vagy rut s pnzt, teht egyenrtkeket cserlnek egymssal, akkor nyilvnvalan senki sem hz ki tbb rtket a forgalombl, mint amennyit beldob. Ez esetben nem kpzdik rtktbblet. Mrpedig az ruk forgalmi folyamata tiszta formjban egyenrtkek cserjt szabja meg. A valsgban azonban a dolgok nem folynak le tisztn. Tegyk fel ezrt, hogy nem egyenrtkeket cserlnek.
Az rupiacon mindenesetre csak rubirtokos ll rubirtokossal szemben, s az a hatalom, amelyet ezek a szemlyek egymson gyakorolnak, csak ruik hatalma. Az ruk anyagi klnbzsge a csere anyagi indtka, s ez teszi az rubirtokosokat egymstl klcsnsen fggv azltal, hogy egyikknek sincs a kezben sajt szksgletnek a trgya, de mindegyikknek kezben van a msik szksgletnek a trgya. Hasznlati rtkeik ez anyagi klnbzsgn kvl az ruk kztt mg csak egy klnbsg van, a termszeti formjuk s tvltozott formjuk, ru s pnz kztti klnbsg. Ennlfogva az rubirtokosok csak mint eladk az ru birtokosai s mint vevk, pnz birtokosai,klnbznek egymstl.
Tegyk fel mrmost, hogy valamely megmagyarzhatatlan kivltsg folytn az eladnak megadatik, hogy rujt rtke fltt adja el,ha 100-at r,110-rt,teht 10%-os nvleges r-emelssel. Az elad teht 10 rtktbbletet vg zsebre. De miutn elad volt, vevv vlik. Most egy harmadik rubirtokos kerl vele szembe mint elad, s is azt a kivltsgot lvezi, hogy rujt 10%-kal drgbban adhatja el. Embernk mint elad 10-et nyert, hogy mint vev 10-et vesztsen.{ „A termk nvleges rtknek nvelse ltal…az eladk nem lesznek gazdagabbak…mert amit mint eladk nyernek, pontosan ugyanazt kiadjk mint vsrlk.” –A nemzetek gazdasgnak lnyeges alapelvei stb.1797.}
Az egsz valjban oda lyukad ki, hogy valamennyi rubirtokos 10%-kal az rtk felett adja el ruit egymsnak, ami teljesen ugyanaz, mintha rtkkn adnk el ket. Az ilyen ltalnos nvleges remelsnek ugyanaz a hatsa,mintha az ruk rtkt arany helyett pldul ezstben becslnk meg. Az ruk pnznevei, vagyis rai megduzzadnnak, de rtkviszonyaik vltozatlanok maradnnak.
Tegyk fel, hogy, megfordtva,a vevnek kivltsga, hogy az rukat rtkkn alul vsrolja. Itt nem is kell arra gondolnunk, hogy a vevbl ismt elad lesz. Mr elad volt, mieltt vevlett. Mint elad, mr 10%-ot vesztett,mieltt mint vev 10%-ot nyer.{„Ha arra knyszerlnk, hogy 18 livre-rt olyan termkmennyisget adjunk el, amely 24 livre-t r, akkor – ha ugyanezt a pnzt vsrlsra hasznljuk fel – 18 livre-rt gyszintn annyit kapunk,amennyirt 24 livre-t kellet volna fizetni.” – Le Trosne: De l’intrt social.}Marad megint minden a rgiben.
Az rtktbblet kpzdse, s ezrt a pnz tvltozsa tkv sem azzal nem magyarzhat teht,hogy az eladk az rukat rtkk felett adjk el, sem azzal, hogy a vevk rtkk alatt vsroljk ket.{„Egyetlen elad sem drgthatja teht ruit rendszeresen, ha nem trdik bele abba, hogy a tbbi elad rujt szintn rendszeresen drgbban fizesse meg; s ugyanezen okbl egyetlen fogyaszt sem fizethet rendszeresen kevesebbet azrt,amit vsrol, ha nem trdik bele abba, hogy az ltala eladott dolgok ra ppgy cskkenjen.” – Mercier de la Rivire.}
A problmt semmikppen sem egyszersti, ha idegen vonatkozsokat csempsznk be, teht Pldul Torrens ezredeshez hasonlan azt mondjk:”A hatkony kereslet a fogyasztknak az a kpessge s hajlandsga”!,,,” hogy rukst – akr kzvetlen,akr kzvetett csere rvn – a tke valamennyi tartozkbl bizonyos nagyobb adagot adjanak, mint amennyibe az ruk termelse kerl.”{Tanulmny a gazdasg termszetrl.1821.}
A forgalomban termelk s fogyasztk csak mint eladk s vevk llnak szemben egymssal. Az az llts, hogy a termelk rtktbblete onnan ered, hogy a fogyasztk rtkk felett fizetik meg az rukat,csupn ennek az egyszer mondatnak az lczsa: - az rubirtokosnak mint eladnak az a kivltsga, hogy drgbban adhat el. Az elad maga termelte az rut vagy kpviseli a termeljt, de a vev ugyancsak maga termelte a pnzben megjelentett rut vagy ugyancsak kpviseli annak termeljt. Termel ll teht szemben termelvel. Csak az klnbzteti meg ket egymstl, hogy az egyik vesz, a msik elad. Egyetlen lpssel sem visz bennnket elbbre az, hogy az rubirtokos termel nven rtke felett adja el az rut, fogyaszt nven pedig drgbban fizeti meg.{„Az a gondolat, hogy a profit a fogyasztk fizetik meg, ktsgtelenl mer kptelensg. Kik a fogyasztk?” –G. Ramsay: Tanulmny a gazdagsg elosztsrl. 1836.}
Ezrt azok, akik kvetkezetesen kpviselik azt a tvhitet, hogy az rtktbblet valamely nvleges remelsbl ered, vagyis az eladnak abbl a kivltsgbl, hogy az rut drgbban adhatja el, egy olyan osztlyt tteleznek fel, amely csak vesz, anlkl, hogy eladna, teht csak fogyaszt, anlkl, hogy termelne.
Egy ilyen osztly ltezse eddig elrt llspontunkrl mg nem magyarzhat meg. De vgjunk elbe a dolgoknak.
Az a pnz, amellyel egy ilyen osztly folytonosan vesz, szksgkppen folytonosan hozz ramlik maguktl az rubirtokosoktl csere nlkl, ingyen, akrmilyen jogcm vagy erszak alapjn. Ha az rukat rtkk felett adjk el ennek az osztlynak, ez csak annyit jelent, hogy az ingyen odaadott pnz egy rszt visszaszlhmoskodjk.{„Ha egy ember kereslet hinyban szenved, Malthus r azt tancsolja neki, hogy egy msik szemlynek fizessen, hogy az megvehesse rujt?” – krdezi egy felhborodott ricardinus Malthust, aki, akrcsak tantvnya, Chalmers pap, a csak-vevk,vagyis csak-fogyasztk osztlyt gazdasgi dicsfnnyel vezi.” Lsd: Vizsglds azokrl a kereslet termszetre s a fogyaszts szksgessgre vonatkoz alapelvekrl, amelyeket nemrg rtelmezett Malthus r stb.1821.}
gy pldul a kiszsiai vrosok vi pnzsarcot fizettek a rgi Rmnak. A kiszsiaiak becsaptk a rmaiakat azltal, hogy a sarc egy rszt a kereskedelem tjn visszaloptk a hdtktl. De mgis a kiszsiaiak voltak a becsapottak. ruikrt gy is sajt pnzkkel fizettek nekik. Ez nem mdszere a meggazdagodsnak vagy rtktbblet kpzsnek.
Maradjunk teht az rucsere korltai kztt, ahol az eladk vevk s a vevk eladk.
Taln az zavar meg bennnket, hogy a szemlyeket csak mint megszemlyestett kategrikat, nem egynileg fogtuk fel.
„A”- rubirtokos esetleg van olyan agyafrt, hogy rszedje kollgit, „B”-t vagy „C”-t , azok pedig brmennyire szeretnk is, nem tudjk a klcsnt viszonozni.
„A” 40 £ rtk bort ad el „B”-nek s cserbe 50 £ rtk gabont szerez. „A” 40 £-jt 50 £-re vltoztatta, kevesebb pnzbl tbb pnzt csinlt, s rujt tkv vltoztatta.
Nzzk meg a dolgot kzelebbrl.
A csere eltt „A” kezben 40 £ rtk bor, „B” kezben 50 £ rtk gabona volt:sszrtkk 90 £. A csere utn az sszrtk ugyanannyi: 90 £.
A forgalomban lv rtk szemernyit sem nvekedett, csak „A” s „B” kzti megoszlsa vltozott. Az egyik oldalon rtktbbletknt jelenik meg az, ami a msikon rtkhiny, az egyik oldalon plusz az, ami a msikon mnusz. Ugyanez a vltozs trtnt volna akkor is,ha „A” – a csere leplez formja nlkl – egyenest ellopott volna „B”-tl 10 £-ot. A forgalomban lv rtkek sszege nyilvnvalan ppgy nem gyarapodhat megoszlsuk brmifle vltozsa folytn, mint ahogy egy zsid, aki egy Anna kirlyn korabeli farthingot (forgalomban nem lv angol aprpnz; krajcr) egy guineart ad el, ezzel nem gyaraptja az orszg nemesfm-llomnyt. Egy orszg tksosztlynak sszessge nem csaphatja be nmagt.{Destutt de Tracy, mbr – vagy taln azrt, mert-az akadmia tagja, ellenkez vlemnyen volt. Szerinte az ipari tksek profitjukra gy tesznek szert, hogy „mindent drgbban adnak el, mint amennyibe termelse kerlt.”s kinek adnak el? Elssorban egymsnak.”}
Akrhogy csrjk-csavarjuk is, teht a dolgot, az eredmnye ugyanaz.
Ha egyenrtkeket cserlnek ki,nem keletkezik rtktbblet, s ha nem-egyenrtkeket cserlnek ki, szintn nem keletkezik rtktbblet.
{„Kt egyenl rtk cserje nem nveli s nem is cskkenti a trsadalomban meglv rtkek tmegt. Kt nem-egyenl rtk cserje… ugyancsak nem vltoztat semmit a trsadalmi rtkek sszegn, br az egyiknek a vagyonhoz hozzadja azt, amit a msik vagyonbl elvesz.”- -J. B. Say.} A forgalom, vagyis az rucsere nem hoz ltre semmifle rtket.{„A csere semmifle rtket nem ad hozz a termkekhez.” –F. Wayland: A politikai gazdasgtan elemei.1843.}
Ebbl meg lehet rteni, hogy amikor a tke alapformjt elemezzk, azt a formt, amelyben a modern trsadalom gazdasgi szervezett meghatrozza, mirt hagyjuk elszr teljesen figyelmen kvl a tke kzkelet s gyszlvn znvz eltti alakjait, a kereskedelmi tkt s az uzsoratkt.
A tulajdonkppeni kereskedelmi tkben jelenik meg a legtisztbban a P – – P’ forma, venni, hogy drgbban adjunk el. Msrszt a kereskedelmi tke egsz mozgsa a forgalom terletn megy vgbe. Minthogy azonban magbl a forgalombl lehetetlen a pnz tkv vltozst, az rtktbblet kpzdst megmagyarzni, a kereskedelmi tke, mihelyt egyenrtkeket cserlnek, lehetetlennek tnik, {„Vltozhatatlan egyenrtkek uralma alatt a kereskedelem lehetetlen volna.”- G. Opdyke: rtekezs a politikai gazdasgtanrl.1851.} s ezrt csak gy vezethet le, hogy a vsrl s elad rutermelket az lsdi mdjra kzjk furakod keresked mindkt oldalon rszedi. Ilyen rtelemben mondja Franklin:”A hbor rabls, a kereskedelem csals.”{Benjamin Franklin:Megvizsgland llspontok a nemzeti gazdasgrl.}
Ha a kereskedelmi tke rtkestst nem az rutermelk puszta becsapsval akarjuk magyarzni, akkor ahhoz a kzbens lncszemek hossz sorra van szksg, amely itt, ahol csak az ruforgalmat s annak egyszer mozzanatait felttelezzk, mg teljesen hinyzik.
Ami rvnyes a kereskedelmi tkre, mg inkbb rvnyes az uzsoratkre.
A kereskedelmi tknl a vgpontokat, a piacra dobott pnzt s a piacrl elvont, megszaporodott pnzt, legalbb kzvettette az elads, a forgalom mozgsa. Az uzsoratknl a P – – P’ forma a kzvetts nlkli vgpontokra, P – P’ –re rvidl, azaz pnzre, amely tbb pnzzel cserldik ki, egy olyan formra, amely a pnz termszetnek ellentmond s ezrt az rucsere llspontjrl megmagyarzhatatlan. Ezrt mondja Arisztotalsz: ”Mivel a khrmatisztik ketts valami, egyrszt a kereskedelemhez, msrszt az oikonomikhoz tartozik, s az utbbi szksges s dicsretre mlt, az elbbi a forgalmon alapul s joggal hibztathat (mert nem a termszeten, hanem klcsns becsapson nyugszik), ezrt az uzsort teljes joggal gyllik, mert itt maga a pnz a szerzs forrsa, s a pnzt nem arra hasznljk, amire feltalltk. Mert a pnzt az rucsere szmra teremtettk, a kamat azonban pnzbl tbb pnzt csinl. Innen a neve is” (τόχος : kamat s ivadk),…Mert az ivadkok hasonlak nemzikhez. A kamat pedig pnzbl lett pnz, gyhogy valamennyi szerzsi g kzl ez a leginkbb termszetellenes.”{De republica.}
Vizsgldsunk sorn a kamatoz tkt, akrcsak a kereskedelmi tkt , mint leszrmazott formkat fogjuk kszen tallni, s egyttal ltni fogjk,hogy mirt jelennek meg ezek trtnelmileg a tke modern alapformja eltt.
Bebizonyult, hogy az rtktbblet nem eredhet a forgalombl kpzdsekor teht ennek a hta mgtt kell valaminek trtnnie, ami magban a forgalomban lthatatlan.{„A piac szoksos felttelei kztt profitra nem csere tjn tesznek szert. Ha nem ltezett volna mr azeltt, akkor ez utn az gylet utn sem ltezhetnk.” – Ramsay: An essay on the distribution of wealth.}
De eredhet e az rtktbblet mshonnan, mint a forgalombl?
A forgalom az rubirtokosok klcsns kapcsolatainak az sszessge. A forgalmon kvl az rubirtokos mr csak sajt rujval ll kapcsolatban.
Ami az ru rtkt illeti, ez a viszony arra korltozdik, hogy ru az rubirtokos sajt munkjnak meghatrozott trsadalmi trvnyek szerint mrt mennyisgt tartalmazza.
Ez a munkamennyisg kifejezsre jut rujnak rtknagysgban, s, mivel az rtknagysg szmolpnzben jelentkezik, mondjuk 10 £-ben. De munkja nem az ru rtkben s sajt rtkn felli tbbletben jelentkezik, nem egy 10-es rban, amely egyttal 11-es r, nem olyan rtkben, amely nagyobb nmagnl.
Az rubirtokos munkjval kpezhet rtkeket, de nem magukat rtkest rtkeket. Megnvelheti valamely ru rtkt azzal, hogy a mr meglv rtkhez j munkval j rtket tesz hozz, pldul brbl csizmt kszt. Ugyanannak az anyagnak most nagyobb az rtke mert nagyobb mennyisg munkt tartalmaz. A csizma rtke ezrt nagyobb, mint a br, de a br rtke ugyanaz maradt, ami volt. Nem rtkestette magt, nem tett hozz maghoz a csizma-kszts sorn rtktbbletet. Lehetetlen teht, hogy az rutermel a forgalom terletn kvl, anlkl, hogy ms rubirtokosokkal rintkezsbe lpne, rtket rtkestsen s ennlfogva pnzt vagy rut tkv vltoztasson.
Lehetetlen teht, hogy a tke a forgalombl ered,s ppoly lehetetlen hogy nem a forgalombl ered. Benne s egyszersmind nem benne kell erednie.
Ketts eredmnyt kaptunk teht.
A pnz tkv vltozst az rucsere immanens trvnyei alapjn kell kifejteni, gyhogy egyenrtkek cserje a kiindulpont.
(Az adott fejtegets utn megrti az olvas, hogy ez csak azt jelenti: A tkekpzds akkor is lehetsges kell, hogy legyen, ha az ru ra egyenl rtkvel. Nem magyarzhat az ruraknak az rurtkektl val eltrsvel. Ha az rak valban eltrnek az rtkektl, akkor elbb reduklnunk kell ket az rtkekre, vagyis ettl a krlmnytl mint vletlentl el kell tekintennk, hogy a tkekpzds jelensge az rucsere alapzatn tisztn lljon elttnk, hogy megfigyelst a tulajdonkppeni folyamattl idegen, zavar mellkkrlmnyek ssze ne kuszljk. Egybknt tudjuk, hogy ez a redukci korntsem pusztn tudomnyos eljrs. A piaci rak folytonos ingadozsai, emelkedsk s sllyedsk kiegyenltdik, klcsnsen megszntetik egymst, s az tlagrra, mint bels szablyukra redukljk magukat. Ez a vezrl csillaga pldul a kereskednek vagy a gyrosnak minden hosszabb idt fellel vllalkozsban. Tudja teht, hogy ha egy hosszabb peridust, a maga egszben vesznk szemgyre, az ruk valban sem tlagruk alatt, sem felette, hanem tlagrukon kelnek el. Ha teht egyltaln rdeke volna, hogy rdek nlkl gondolkodjk, a tkekpzds problmjt gy kellene felvetnie: Hogyan keletkezhet tke, ha az rakat az ru tlagra, vagyis vgs soron az rtke szablyozza? Azrt mondom, hogy „vgs soron”, mert az tlagrak nem esnek kzvetlenl egybe az ruk rtknagysgval, mint azt A. Smith, Ricard s msok hiszik.)
Pnzbirtokosunknak, aki mg csak tks hernyja, az rukat rtkkn kell vsrolnia, rtkkn kell eladnia s a folyamat vgn mgis tbb rtket kell kihznia belle, mint amennyit beledobott. Lepkv bontakozsnak a forgalom terletn s nem a forgalom terletn kell vgbemennie. Ezek a problma felttelei. Hic Rhodus, hic salta!{(Itt van Rhodus, itt ugorj!- Most mutasd meg mit tudsz!)
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
